Da gebe ich Ihnen ja auch völlig recht, ABER:

Es gibt in der Schweiz im eigentlichen Sinne keine asozialen Parteien. Von links bis rechts stehen alle voll hinter den sozialen Errungenschaften der Schweiz. Mittel und Wege sind die Diskussion.

Sie versuchen hier schlicht die SP gleichzusetzen mit Empathie, als ob alle anderen gefühlskalte Schweinehunde wären. Dagegen wehre ich mich. Dass Sie die SP auf einen hohen Sockel der Gerechtigkeit fernab jeder Kritik stellen.

Bei Abstimmungen wähle ich themenbezogen und parteiunabhängig. Aber ich wähle nie einen SP-Vertreter. Einfacher Grund: Die wollen in die EU. Punkt.

Wenn die SP also wieder grösseren Erfolg haben will, dann sollten sie zu Beginn mal diesen einen Punkt überdenken der gegen die grosse Mehrheit der Schweizer Bevölkerung geht. Dazu kommt ein hartes Durchsetzen von existierendem Strafrecht und Einschränkung von Missbräuchen. Die Punkte sind alle "Bevölkerungsschutz" und nicht asozial, würden aber der unsäglichen SVP riesig Wind aus den Segeln nehmen.

Ich drücke es mal anders aus. Die Schweizer trauen der SP durchaus Kompetenz bei den Sozialwerken zu, aber bei den anderen wichtigen Themen laufen sie in die Gegenrichtung der Mehrheit und haben sich verrannt. Das ist auch der Fehler dieses doofen Kitsch-Spots. Er wirbt nicht ab, sondern bewirbt das alte Klischee. Ok, die SP, ja, AHV, IV, Krankenkasse, Löhne. Aber was noch?? Wir haben noch andere Probleme und da denkt eben ein Grossteil der Bevölkerung die SP vertritt die Ausländer besser als die Schweizer. Dazu kommt dass die Grünen für Umweltschutz glaubwürdiger dastehen.

In einer Welt der Polemik und Schlagzeilen versucht die SP sich an Idealen mit einem "Elitärspot" von der Qualität eines "US-polical-correctness-consumer product-bullshit-Spots. Dieser Spot ist für mich so voll "Leuenberger". Abgehoben und fern der Basis. Dem Volk.

Will die SP also wieder Erfolg, dann muss sie kämpfen und Themen sozialverträglich an sich reissen, die die SVP zur No. 1 in der Schweiz machen. Sie muss auch anfangen endlich wieder mehr Politik für Schweizer zu machen.

Midas, jetzt haben Sie aber sicher einen guten Freund gewonnen. Mindestens gleicher Gesinnung ... freu ...

... aber auch dies haben Sie nicht ganz begriffen! Vielleicht hat dies etwas mit dem ungleichen IQ grins ... zu tun!

Der SP-spot, meine auch ich, ist gut gemeint, aber daneben geraten!

Zu Ihren anderen Äusserungen enthalte ich mich eines Kommentars. Aus Gründen des Fairplays ...

PS: Sozialismus und sozial denkend ... ist nicht das selbe ... Das eine ist sehr strikte gehalten, das andere kann eben auch mit Empathie beschrieben werden, meine ich ....

Es ist gut neue Wege zu überlegen.

Einer Einheitskasse stehe ich aber aus folgenden Gründen kritisch gegenüber. Der Verwaltungsaufwand wäre in etwa so gross wie bei der AHV oder IV. Der Staat ist nicht bekannt für straffe Kostenstrukturen und wird immer mehr ausgeben. Es besteht kein Konkurrenzkampf um bessere Produkte oder Leistungen zu entwickeln. Zusätzlich würden zwei Parteien unter "Ausschluss der Oeffentlichkeit" ALLE Tarife bestimmen.

Die Vorteile wären jedoch, dass ältere und benachteiligte Menschen besser geschützt wären und die Solidaritätsversicherung besser greift.

Aber der Bund hat ja die AHV und IV auch nicht im Griff. Warum sollten Sie das bei einer Einheitskasse besser schaffen? Müssten dann auch wieder Schulden über Alternativen gedeckt werden?

Wenn schon eine Einheitskasse, dann müssten wir die Zusatzsteuern auch zweckgebunden für Prämienverbilligungen einsetzen. Also Alkohol- und Zigarettensteuer in die Einheitskasse. Dann fehlt es aber wieder an anderen Orten. Was für die Linken wieder heissen würde, neue Abgaben. Und die treffen nie die Reichen.

Eine faktische Diskussion über die Einheitskasse finde ich jedoch gut. Vielleicht wäre es auch der richtige Weg.

Thomy's Welt funktioniert etwa so:

Wenn Sie zum Beispiel gegen höhere Treibstoffabgaben sind, sind Sie automatisch ein neo-liberaler, bürgerlicher, krimineller Abzocker und Totschläger, der aus purem Egoismus alle Sozialwerke bekämpft, Angestellte ausnutzt, Steuern betrügt und mit seinem 3 Tonnen Hummer vor dem Kindergarten die Kleinen herzlos niederwalzt, bevor Sie dann zu Hause Ihre Grossmutter ohne Reue vergiften, um den Pflegeaufwand zu reduzieren. Dabei tragen Sie einen Mantel aus Eisbärenfell, scheissen auf's Klima und den kleinen Mann auf der Strasse.

Sorry Thomy. Habe jetzt das Gleiche wie Sie getan:

"ich habe es, als Konsequenz, so interpretiert"

Das "blöder Kerl" an mich kam von Ihrem Schultertätschler Magnus. Nennen Sie ruhig alles beim Namen. Im Gegensatz zu Ihnen bringt der aber oft wenigstens gute Argumente die diskussionswürdig sind.

Es reicht dass Sie Ihre Form von Sozialismus und naiver Weltanschauung schreiben. Sie müssen nicht noch anderen Forumsteilnehmern Aussagen unterstellen, die sie nie machten. Es ist eine ganz perfide, hinterhältige Art Leute im Forum zu diskreditieren, falls andere Teilnehmer nur Ihre Replik lesen.

Sie können mich jederzeit angreifen und müssen meine Meinung nicht teilen. Aber spielen Sie fair. Sagen Sie ja dazu. Alleine ist es nur ein Wort, aber zusammen......(ist doch dieser dümmliche SP-Spot).

Nein, Sie haben es so nicht geschrieben - ich habe es, als Konsequenz, so interpretiert. Wenn Sie Solidarität ablehnen, dann ist es tatsächlich so, meine ich, dass denen nicht mehr wirkungsvoll geholfen werden kann, die Hilfe nötig hätten. Solche Menschen hätten dann keine Chance mehr und würden zugrunde gehen ... Als Endergebnis einer solchen Haltung, habe ich diese als "entsorgen", von Unliebsamem und Störendem und zu Teurem, bezeichnet!

Wo habe ich etwas von "entsorgen" oder anderem Schwachsinn geschrieben? Nur weil jemand Kritik an dem System übt, heisst das noch lange nicht, dass man Leute entsorgen soll. Sie sollten mal zurück auf den Boden der Realität finden und nicht wahllos den Leuten Aussagen in den Mund legen, welche sie nie gemacht haben. Aber vermutlich ist das Ihr Level von Diskussion: nur ja nicht andere Argumente oder Kritik zulassen, sondern einfach alles unterdrücken. Interessante Haltung, Diktaturen funktionieren hervorragend so... ob von einer einzelnen Person oder von einer Partei, die sich unter dem Deckmantel des Kommunismus als speziell volksfreundlich gab und deren Hauptziel in Wirklichkeit die eigenen Privilegien waren. Auch solche Menschen sind halt auch nur Menschen.

... doch einfach keinen Sinn darüber nach zu denken und man lässt es besser so, wie es ist oder "entsorgt" alle diejenigen Menschen, die "nicht rentabel sind"! Wie, ist egal - nur einfach "aus den Augen aus dem Sinn" ...!

Nicht wahr, so meinen Sie es ...?! Oder etwa doch nicht?

Frage: Wie, müsste es denn geregelt werden, wenn es nach IHNEN ginge?

PS: Fragt sich nur, was "man" unter "entsorgen" verstehen könnte!
IHRE Überlegungen dazu, Ihre Antwort interessiert mich ausserordentlich!!